Michael büyük 🧠 ve harika bir veri kaynağı, ancak çoğu DCF modelinde 🧵 gördüğüm birkaç sorun var. 1. En bariz olanı, protokol gelirini (ücretlerini) maksimize edilmesi gereken bir şey olarak ele almaları ve bunu protokolün gerçeğe uygun değerini elde etmek için bir vekil olarak kullanmalarıdır.

yerel token—tipik olarak, bir tokenin aşırı veya düşük değerli olup olmadığına karar vermek için teorik bir optimal REV/Piyasa Değeri oranı aracılığıyla. Ancak bu çerçeve imho birkaç nedenden dolayı kusurludur: a. Ücretler hiçbir zaman nakit akışı olarak "tasarlanmadı". Tarihsel ve teknik olarak, blok zincirlerindeki ücretler...

Staker'lar veya doğrulayıcılar için bir değer tahakkuk mekanizması olarak tasarlanmıştır. En azından DCF modellerinde olduğu gibi değil. Daha çok bir vergiye, kıt blok alanına erişimi düzenlemek için serbest piyasanın kendi kendini ayarlayan bir aracına benziyorlardı. Bence onları geriye dönük olarak bir kâr kaynağı olarak yorumlamak bir...

orijinal amaçlarının temelden yanlış okunması. b. Ücretleri en üst düzeye çıkarmanın yolu iyi niyetlerle döşenmiştir, ancak ters etki yapabilir. Bir L1 ekonomik olarak sürdürülebilir olduğu sürece, yani kullanıcıların ticaret yapabileceği gelişen bir ekosistemi desteklemek için yeterli güvenlik sağlar.

Oluşturun, oynayın ve en önemlisi değer depolayın, geliri en üst düzeye çıkarmaya gerek yok. Önemli olan, protokolün optimum stake katılımını sürdürmek için yeterince çekici enflasyona göre düzeltilmiş getiriler sağlamasıdır. Bunun ötesinde, herhangi bir fazla ücret geliri, şirket üzerinde bir yük haline gelebilir...

Zincirin tepesinde faaliyet gösteren reel ekonomi, geleneksel ekonomilerdeki aşırı vergilendirmeye benzer. c. L1'ler şirket değildir; Onlar ekonomik bölgeler. L1'ler şirket olsaydı, "hissedarlar" (yani stake edenler) için karı maksimize etmeyi hedeflerlerdi. Ancak L1'ler daha çok dijital uluslar veya açık ülkeler gibidir...

ekonomik sistemler. Amaç, sürdürülebilir katılımı, güvenliği ve ademi merkeziyetçiliği en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. Bu çerçevede, ücret geliri belirli bir blok alanı kullanımı (N) seviyesinde zirve yapsa bile, katılımı artırıyorsa kapasiteyi N+2'ye çıkarmak yine de daha iyi olabilir...

ve kamu hizmeti - bu, medyan ücretleri ve toplam geliri düşürse bile. d. Eth ve Sol'un son 3 yıldaki göreceli performansını, hangi projenin "doğru yolda" olduğunun kesin bir ölçüsü olarak kullanmak, daha sonra aynı kriteri, yani piyasanın kararını reddedersek tutarsız görünür—...

bir L1'de piyasanın gerçekte neye değer verdiğini belirlemek söz konusu olduğunda. Mevcut piyasa değerlerine dayanarak, piyasanın geliri (REV) bir blok zinciri için birincil başarı ölçütü olarak görmediği açıktır. Bunun yerine, değer saklama yeteneğine değer veriyor gibi görünüyor - uzun bir kullanım durumu...

büyük ölçüde bu algılanan rol nedeniyle primli işlem görmeye devam eden BTC ve ETH tarafından destekleniyor. Bu mercek altında, Ethereum'un piyasa değerinin neden Solana'nın birkaç katı üzerinde kaldığını anlamak kolaydır. Solana henüz stablecoin arz seviyesini bile geri kazanamadı...

bir zamanlar ev sahipliği yaptı ve gerçek dünya varlık entegrasyonları, DeFi TVL ve çıkarılan tokenlerin ve en iyi meme coinlerin toplam değeri gibi diğer önemli metriklerde Ethereum'un çok gerisinde kalıyor. Bir kez daha, piyasa ademi merkeziyetçilik ve güvenliğe odaklanmayı tercih ediyor gibi görünüyor - pahasına bile olsa...

daha düşük kısa vadeli REV—sistem kararlı kaldığı ve sorunsuz çalışmaya devam ettiği sürece. Imho, ETH'nin SOL karşısındaki göreceli düşük performansı, Ethereum'un toplama merkezli yol haritasıyla aldığı riskler için piyasanın kısa vadeli ayarlamasıdır. Cesur ama doğru bir bahis...

—çünkü teşvikler her şeyin önüne geçer. Ethereum tabanlı L2'ler aracılığıyla pastadan kendi dilimlerini almak isteyen eski fintech oyuncularının ivmesi durdurulamaz. Teoride, değer yakalama için daha iyi optimize edilmiş alternatif mimariler olsa bile (ki buna inanmıyorum, buna dayanarak...

"değer yakalama" ve REV'in gerçekte neyi temsil ettiğine dair önceki argüman), gerçeklik inatçıdır. Ekonomi aktörlerinin giderek daha fazla Ethereum tabanlı L2'ler talep ettiği bir dünyada, ETH en iyi konumlandırılmış varlıktır veya L2 modeline şüpheyle yaklaşanlar için en azından en az kaybedecek olan varlıktır:)

e. FX-proxy değerleme raporunu henüz tam olarak okumadım, ancak bir endişe, Euro Bölgesi tahvil piyasası ile bir paralellik çizersek, çoğu ülkenin algılanan daha yüksek risk nedeniyle (Alman tahvillerine kıyasla) bir prim ödemesidir. Bu prim bir güç değil - talep edilen tazminat...

Yatırımcı. L1'ler benzer göreceli risk primlerine göre değerleniyorsa, o zaman yine odak noktası ücret geliri değil, güven, sürdürülebilirlik ve uzun vadeli güvenlik algısıdır. CC @VivekVentures @sassal0x @RyanSAdams @ryanberckmans

1,07 B

Bu sayfadaki içerik üçüncü taraflarca sağlanmaktadır. Aksi belirtilmediği sürece, atıfta bulunulan makaleler OKX TR tarafından kaleme alınmamıştır ve OKX TR, bu materyaller üzerinde herhangi bir telif hakkı talebinde bulunmaz. İçerik, yalnızca bilgilendirme amaçlı sağlanmıştır ve OKX TR’nin görüşlerini yansıtmaz. Ayrıca, sunulan içerikler herhangi bir konuya ilişkin onay niteliği taşımaz ve yatırım tavsiyesi veya herhangi bir dijital varlığın alınıp satılmasına yönelik davet olarak değerlendirilmemelidir. Özetler ya da diğer bilgileri sağlamak için üretken yapay zekânın kullanıldığı durumlarda, bu tür yapay zekâ tarafından oluşturulan içerik yanlış veya tutarsız olabilir. Daha fazla ayrıntı ve bilgi için lütfen bağlantıda sunulan makaleyi okuyun. OKX TR, üçüncü taraf sitelerde barındırılan içeriklerden sorumlu değildir. Sabit coinler ve NFT’ler dâhil olmak üzere dijital varlıkları tutmak, yüksek derecede risk içerir ve bu tür varlık fiyatlarında büyük ölçüde dalgalanma yaşanabilir. Dijital varlıkları alıp satmanın veya tutmanın sizin için uygun olup olmadığını finansal durumunuz ışığında dikkatlice değerlendirmelisiniz.