Sorun şu ki, kendi başına neredeyse hiç zincir üstü sabit gelir yok. Kripto "getirisi", çoğunlukla borçlanma <> borç verme spreadi, fonlama oranı, kaldıraçlar vb. ile desteklenir. Tradfi'nin yerleşik bir sabit gelir sistemi vardır. Şirketler nakit akışına dayalı olarak borç alır. Yani bir IG tahvili %5-6 teklif ediyor, kredi notlarına dayalı getirileri haklı çıkaracak bir piyasa var. Kripto için sorun mu var? Çoğu uygulama ve protokol $ kazandırmaz ve bu nedenle yatırımcılardan topladıkları paranın yanı sıra nakit akışlarına sahip değildirler - Nakit akışıyla desteklenen tradfi gibi herhangi bir şirket tahvili ihraç edemezler. Burada çok az şey var: 1) aave, Morpho vb.'nin getirisi, kurumsal temeller tarafından değil, piyasa faaliyetleri tarafından desteklenir. Piyasa yavaşladığında, Aave'nin %2,5 gibi gülünç derecede düşük bir getirisi olur, yine bu sabit gelir değildir. Normalde, zincir üstü aktiviteleri haklı çıkarmak için çok daha yüksek bir risk primine ihtiyacınız olacaktır. 2) nakit akışı / geliri olan firmalar, yetersiz teminatlandırılmış özel krediler vermek için tüm avantajlara (@wintermute_t ve diğer MM'ler, ticaret firmaları vb.) sahiptir. Tipik olarak teminatlı bir priavte kredi IRL% 10 + (çok daha güvenli) sunar, bir gayrimenkul geliştiricisi tarafından verilen gayrimenkul destekli 12 aylık bir krediyi düşünün. Ama neden? Çünkü kriptoda gerçekten hiç seçenek yok, bu yüzden evet, zincir üzerinde kalıyorsanız özel krediler yapmayı tercih ederim (hatta kredi notu yok ve yetersiz teminatlandırılmışlar). 3) Kriptodaki sabit gelir (yine başka bir şey değil, sabit gelir), oyun, sosyal, adını siz koyun, nakit kazanmıyorsa, bu zincir üstü protokoller (DeFi'nin ötesinde) asla özel kredinin ötesine geçemez. Gelişen, bütünsel bir sabit gelir sisteminin inşa edildiğini görmeyeceğiz. 4) Sanırım bu yüzden RWA popüler, çünkü yerel kripto protokolleri gelirle mücadele ediyor, sadece tradfi'yi tanıtabiliriz. @functi0nZer0