Nisan Şoku: Merkeziyetsiz İnanç Test Edildi

Kaynak: aminagroup

Derleme: BitpushNews Yanan

Nisan 2025, kripto para piyasası için zor bir ay oldu. İkinci çeyrek olaysız başladı, ancak kısa süre sonra bir dizi beklenmedik olayla başladı. Tüm bu olaylar, endüstrinin en iddialı projelerinden bazılarının arkasındaki kırılgan doğayı ortaya çıkardı. Bu makalede, ani fiyat çöküşünden merkeziyetsizlik kavramının uygulama durumu, risk yönetiminin etkinliği ve protokol yönetişiminin gerçekte nasıl çalıştığı gibi daha önemli temel sorunlara kadar en son zincir üstü dinamikleri inceleyeceğiz.

Mantra'nın beklenmedik çöküşü

13 Nisan 2025'te, gerçek dünya varlık tokenizasyonu alanında bir kıyaslama projesi olan Mantra, dramatik bir fiyat çöküşü yaşadı. Tokeni $OM, sadece birkaç dakika içinde 6 dolardan 0,6 dolara düştü ve %90'lık şaşırtıcı bir düşüşle 5,5 milyar dolarlık piyasa değerini sildi. Çöküş sadece piyasa duyarlılığını sert bir şekilde vurmakla kalmadı, aynı zamanda projenin işleyişindeki derin sorunları ortaya çıkardı ve hatta tüm RWA (gerçek dünya varlığı) yolunun uygulanabilirliğini sorguladı.

Gayrimenkul ve tahvil gibi geleneksel varlıkları blok zincirine getirmede öncü olan Mantra, hem kurumsal hem de perakende yatırımcıların beğenisini kazandı ve ivmesi durdurulamaz görünüyor. Bununla birlikte, parlak yüzeyin altında, gizli tehlikeler uzun zamandır gömülüdür - en kritik çelişki, $OM token dağıtım mekanizmasında yoğunlaşmıştır.

Proje başlangıçta 50 milyon token çıkarmayı ve aşamalı bir kilit açma şeması kullanmayı vaat etti, ancak yeterli iletişim olmadan 2027'ye kadar günde %0,3'lük ultra uzun bir hak kazanma süresine sessizce ayarlandı. Ekip bunun uzun vadeli istikrar için olduğunu iddia etse de, topluluk üyeleri genellikle karanlıkta kalmış hissettiler: önemli kararlara dahil olmadılar ve projenin gerçekte nereye gittiği konusunda giderek daha fazla kafaları karıştı.

Çöküşün fitili Binance vadeli işlemler piyasasında ateşlendi. Saniyeler içinde, birbiri ardına bir dizi büyük kısa emir geldi ve $OM fiyatı üzerinde büyük bir satış baskısı oluşturdu. Bybit ve OKX gibi diğer platformlardaki likidite neredeyse aynı anda kurumaya başladı - daha sonra "OM Balinası" olarak bilinen OKX'teki tüccarlardan biri, art arda büyük satış emirleri ile fiyatları aşağı çekerek paniği tamamen ateşledi.

Zincir üstü veriler daha da rahatsız edici işaretler ortaya koyuyor. Bir yıldan fazla bir süredir madeni para tutan bir balina cüzdanı, aniden borsaya büyük miktarlarda $OM token aktarmaya başladı. Tek bir transfer şaşırtıcı olmasa da, zamanlaması borsalardaki satışlarla korkunç bir şekilde yankılandı ve piyasanın kaçak kontrolünü hızlandırdı.

Sonunda, kısa bir süre içinde yaklaşık 4 milyon $OM satıldı, bu da zincirleme bir tasfiyeyi tetikledi ve piyasanın son güven savunmasını tamamen ezdi. Organize bir satış gibi görünen şey, hızla topluluğun projeye olan güvenini paramparça eden tam bir çöküşe dönüştü.

Mantra'nın çöküşü sektöre zor bir ders verdi: Geleneksel finansal sistemin üzerine yeni bir düzen inşa etmek, beklenenden daha titiz bir yapı gerektiriyor. Gerçek dünya varlıklarının tokenleştirilmesi vaadi umut verici olmaya devam ederken, bu olay gerçek şeffaflık, adalet ve aşırı piyasa oynaklığına karşı dayanıklılık ihtiyacını açıkça gösteriyor. Bu temeller olmadan, en iyi görme bile bir anda kaybolabilir.

ArbitrumDAO'nun yönetişim kargaşası

Arbitrum DAO'da yakın zamanda yaşanan bir saçmalık, merkezi olmayan yönetişimin zayıflığını ortaya koydu. hitmonlee.eth adlı bir kullanıcı, Lobby Finance platformu aracılığıyla 6,5 milyon dolar değerinde 19,5 milyon ARB token oy hakkı kazanmak için sadece 5 ETH (yaklaşık 10.000 dolar) harcadı. Oy hakları delegasyonu konusunda uzmanlaşmış bu platform, istemeden yönetişim boşluklarına kapı açıyor.

Büyük miktarda oylama gücüne sahip olan kullanıcı, topluluk üyesi CupOJoseph'i DAO Gözetim ve Şeffaflık Komitesi'nde bir koltuk için adaylığında hemen destekledi. Yönetişim oyunlarında çıkar değişimi alışılmadık bir durum olmasa da, bu olayın özelliği, bu kadar çok sayıda oy hakkının bu kadar düşük bir fiyata satın alınabilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bu keşif, toplulukta hemen bir kargaşaya neden oldu ve aynı zamanda insanları zincir üstü yönetişimin sözde "ademi merkeziyetçiliğinin" gerçek değerini yeniden incelemeye zorladı.

Şüphecilik karşısında Lobby Finance, platformun yönetişimde şeffaflığı ve geniş katılımı teşvik etmeyi amaçladığını vurgulayarak modelini savundu. Bununla birlikte, platformlar mevcut mekanizmaların eksikliklerini de kabul etti ve olası kötüye kullanımı önlemek için daha katı önlemlerin alınması gerekebileceğini kabul etti. Bu açıklama, yönetişim reformunun yönü hakkındaki tartışma mayalanmaya devam ettikçe toplulukta daha da fazla dalgaya neden oldu: bazı üyeler, sermaye işlemleri yoluyla oy haklarının elde edilmesinin doğrudan yasaklanmasını savundu; Diğerleri, bir ihlal durumunda müdahale edebilmeleri için fonların güvenilir kanallardan akmasını gerektiren bir "güvenli kanal" mekanizması önerdi.

Bugün, karar verme tamamen topluluğun elindedir. Arbitrum Vakfı, oylama işlemlerine idari olarak müdahale etmeyeceğini, ancak ileriye dönük yolu karar vermeyi topluluğa bırakacağını açıkça belirtti: fonların oy haklarını satın almasına izin verilmeli mi? Bariz düşkünlük için nasıl bir ceza olmalı? Yoksa bu tür bir ticaret, merkezi olmayan yönetişimde kaçınılmaz bir piyasa davranışı olarak mı görülmeli?

Tartışma daha temel bir soruna işaret ediyor: tek para, tek oy yönetişim modelinin doğasında var olan kusurlar. Olay, bu yapısal zayıflıkları ortaya koydu. Sorunu gerçekten çözmek için ihtiyaç duyulan şey yüzeysel bir ayarlama değil, Arbitrum ekosistemindeki güç dağılımı ve karar verme mekanizmasının temelden yeniden yapılandırılmasıdır.

Hyperliquid'in kriz anı

Hyperliquid, piyasaya sürülmesinden bu yana bir dizi güvenlik ihlalinden muzdaripti ve birkaç hafta önceki olaylar, türev ticaret platformunu neredeyse durma noktasına getirdi.

Bu yılın Ocak ayında dev bir balina, ETH'de 300 milyon dolara kadar kaldıraçlı bir pozisyon açtı. Tüccar $8 milyon gerçekleşmemiş karı çektiğinde, tasfiye eşiği sessizce yükseltildi. Piyasa tersine döndüğünde, Hyperliquid'in kullanıcılar tarafından HLP kasasına yatırılan fonlardan oluşan sigorta havuzu, pozisyonu devralmak zorunda kaldı ve sonuçta yaklaşık $4 milyon zarara uğradı. Olay, platform risk yönetimindeki ciddi kusurları ortaya çıkardı, ancak o sırada çok az kişi bunun krizin sadece başlangıcı olduğunu fark etti.

Gerçek fırtına 26 Mart'ta vurdu ve popüler olmayan meme tokeni JELLY etrafındaki bir oyun neredeyse tüm protokolü yok etti. Bu iyi planlanmış saldırı ders kitaplarına hazır:

1. Saldırgan, Hyperliquid'e $3,5 milyon USDC yatırdı ve piyasa değeri yalnızca $10 milyon olan JELLY'yi açığa satarak platformun kaldıraç limitine ulaştı

2. 126 milyon JELLY tutan başka bir balina aynı anda spot piyasada satıldı ve fiyatın düşmesine neden oldu

3. Saldırgan, güvenlik depozitosunun çoğunu hızlı bir şekilde çekerek teminatta bir eksiklik yaratır

4. Hyperliquid'in otomatik takas sistemi, HLP kasasının 398 milyon JELLY'lik kısa bir pozisyonu yutmasına izin vermek zorunda kaldı

5. SALDIRGANLAR DAHA SONRA CEX'TE JELLY SATIN ALARAK FIYATI %300 ARTIRIR

JELLY'nin fiyatı yükseldiğinde, Hyperliquid 10,5 milyon dolardan fazla gerçekleşmemiş kayıpla karşı karşıya kaldı. Daha da korkutucu olan şey, fiyat 0,16 dolara ulaşırsa, potansiyel zararın 240 milyon dolara yükselebileceğidir.

Hyperliquid tam da derin bir krizdeyken, Binance ve OKX gibi büyük borsalar aniden JELLY kalıcı sözleşmelerini piyasaya sürdü ve beklenmedik bir şekilde saçmalığa dramatik bir dokunuş ekledi. Hareket, bazı gözlemciler tarafından fiyatları artırma ve Hyperliquid'in piyasa konumunu zayıflatma girişimi olarak yorumlandı. Ancak asıl dönüm noktası 26 dakika önce Hyperliquid doğrulayıcı konseyinin JELLY'yi kaldırmak için oy kullanmasıyla geldi. Sonunda, JELLY'nin fiyatı sihirli bir şekilde açığa satışın başlangıç noktasına geri döndü ve HLP Treasury yalnızca feci bir kayıptan kaçınmakla kalmadı, bunun yerine 700.000 dolarlık bir kazanç elde etti.

Heyecan verici kaçış Hyperliquid için ağır bir maliyetle geldi: övülen merkezi olmayan mimarisi, protokolü korumak için askıya alındı ve kriz zamanlarında gidişatı değiştirenin hala merkezi mekanizmalar olduğunu ortaya çıkardı.

Olay acı bir gerçeği ortaya çıkardı: Hyperliquid sistemlerini elden geçirmek zorunda kaldı. Yükseltme maliyetli olsa da, protokol hazinesine erişim gerektirse de, uzun vadeli esneklik oluşturmak gerekir. Mevcut platform etkinliği metrikleri, bu yönde çalıştıklarını gösteriyor, ancak hiçbir sistem mükemmel değil. SALDIRGANLAR, BU JELLY OLAYININ KANITLADIĞI GIBI HER ZAMAN GÜVENLIK AÇIKLARI ARARLAR.

JELLY'YI LISTEDEN ÇIKARMA KARARI DAHA BÜYÜK KAYIPLARI (VE HATTA NET KAZANÇLARI) ÖNLERKEN, BIR AVUÇ DOĞRULAYICI TARAFINDAN HIZLI BIR ŞEKILDE YÜRÜTÜLEN VE PIYASA DIŞI FIYATLARA GÖRE KARARLAŞTIRILAN KARAR VERME SÜRECI, PLATFORMUN ADEMI MERKEZIYETÇILIĞI HAKKINDA BIR KEZ DAHA SORU IŞARETLERI DOĞURDU.

Hyperliquid şu an için krizi atlatmış ve hatta kitaplarında hafif bir fazlalık almış olabilir. Ancak boşlukları temelden düzeltmezse ve operasyonel şeffaflığı iyileştirmezse, platform şimdiye kadar inşa ettiği güveni aşabilir. Asıl sınav daha yeni başladı.

Yansıma ve aydınlanma

Son birkaç haftadaki piyasa kargaşası, kripto alanının vizyonu ile inişin gerçekliği arasındaki büyük uçurumu amansız bir şekilde ortaya çıkardı. Bu olaylar, sıkı risk yönetiminin, şeffaf karar alma mekanizmalarının ve sağlam likidite yönetiminin pastanın üzerindeki krema değil, projenin hayatta kalmasının temeli olduğuna dair net bir sinyal gönderiyor.

Hyperliquid ve Arbitrum gibi projeler için güvenlik açıklarını yamalamak, teknik bir kod güncellemesinden çok daha fazlasıdır. Asıl zorluk şu: Toplumda güveni nasıl yeniden inşa edersiniz? Yönetişimde şeffaflığı nasıl sağlarsınız? Ve kriz zamanlarında gerekli sorumluluk ve müdahale yeteneği nasıl gösterilir?

Mantra'nın çöküşü, tüm kurumsal odaklı projeler için bir uyandırma çağrısıdır - sağlam risk yönetimi ve sorunsuz operasyonların bir artı değil, bir giriş bileti olduğu bir alan. Şimdi, endüstri kaçınılmaz bir seçimle karşı karşıya: gerçek parayla değiştirilen bu dersleri derinden öğrenmeli mi, yoksa daha şiddetli fırtınayı karşılamak için bıçağın ucunda dans etmeye devam mı etmeli?